Los modelos lingüísticos no saben memorizar resultados de la misma manera que nosotros memorizamos pi, pero eso no los convierte en matemáticos. El problema es estructural: aprenden por similitud estadística, no por comprensión algorítmica. Incluso los nuevos "modelos de razonamiento" como o1 fallan en tareas triviales: cuenta correctamente la "r" de "fresa" tras segundos de procesamiento, pero se equivoca cuando tiene que escribir un párrafo en el que la segunda letra de cada frase forma una palabra. La versión premium, de 200 dólares al mes, tarda cuatro minutos en resolver lo que un niño hace al instante. DeepSeek y Mistral en 2025 siguen contando mal las letras. ¿La solución emergente? Un enfoque híbrido: los modelos más inteligentes han descubierto cuándo llamar a una calculadora real en lugar de intentar realizar el cálculo ellos mismos. Cambio de paradigma: la IA no tiene por qué saber hacerlo todo, sino orquestar las herramientas adecuadas. Paradoja final: GPT-4 puede explicarte brillantemente la teoría de límites pero se equivoca en multiplicaciones que una calculadora de bolsillo siempre resuelve correctamente. Para la educación matemática son excelentes: explican con infinita paciencia, adaptan ejemplos, desglosan razonamientos complejos. ¿Para cálculos precisos? Confía en la calculadora, no en la inteligencia artificial.

2025 marca el final de la era del "Salvaje Oeste" de la IA: AI Act EU operativa a partir de agosto de 2024 con obligaciones de alfabetización en IA a partir del 2 de febrero de 2025, gobernanza y GPAI a partir del 2 de agosto. California es pionera con el SB 243 (nacido tras el suicidio de Sewell Setzer, una niña de 14 años que entabló una relación emocional con un chatbot), que impone la prohibición de sistemas de recompensa compulsiva, detección de ideación suicida, recordatorio cada 3 horas de "no soy humano", auditorías públicas independientes, sanciones de 1.000 dólares por infracción. SB 420 exige evaluaciones de impacto para "decisiones automatizadas de alto riesgo" con derechos de apelación de revisión humana. Cumplimiento real: Noom citada en 2022 por bots que se hacían pasar por entrenadores humanos, acuerdo de 56 millones de dólares. Tendencia nacional: Alabama, Hawai, Illinois, Maine, Massachusetts clasifican la falta de notificación de los chatbots de IA como infracción de la UDAP. Enfoque de tres niveles de sistemas de riesgo crítico (sanidad/transporte/energía) certificación previa al despliegue, divulgación transparente de cara al consumidor, registro de uso general+pruebas de seguridad. Mosaico normativo sin prioridad federal: las empresas de varios estados deben navegar por requisitos variables. UE a partir de agosto de 2026: informar a los usuarios de la interacción con la IA a menos que sea obvio, etiquetar el contenido generado por la IA como legible por máquina.

"Una empresa desactivó en secreto los sistemas de IA durante 72 horas. ¿Resultado? Parálisis total en la toma de decisiones. ¿La reacción más común al reinicio? Alivio". En 2027, el 90% de las decisiones empresariales se delegarán en la IA: los humanos actuarán como "interfaces biológicas" para mantener la ilusión de control. Los que se resistan serán vistos como los que hacían cálculos a mano tras la invención de la calculadora. La cuestión ya no es si cederemos, sino con qué elegancia.

Europa atrae sólo una décima parte de la inversión mundial en inteligencia artificial, pero pretende dictar las normas mundiales. Este es el "efecto Bruselas": imponer normas a escala planetaria mediante el poder de mercado sin impulsar la innovación. La Ley de Inteligencia Artificial entra en vigor de forma escalonada hasta 2027, pero las multinacionales tecnológicas responden con creativas estrategias de evasión: invocando secretos comerciales para evitar revelar datos de entrenamiento, elaborando resúmenes técnicamente conformes pero incomprensibles, utilizando la autoevaluación para rebajar los sistemas de "alto riesgo" a "riesgo mínimo", forum shopping eligiendo Estados miembros con controles menos estrictos. La paradoja de los derechos de autor extraterritoriales: la UE exige que OpenAI cumpla las leyes europeas incluso para la formación fuera de Europa, un principio nunca visto en el derecho internacional. Surge el "modelo dual": versiones europeas limitadas frente a versiones globales avanzadas de los mismos productos de IA. Riesgo real: Europa se convierte en una "fortaleza digital" aislada de la innovación global, con los ciudadanos europeos accediendo a tecnologías inferiores. El Tribunal de Justicia en el caso de la puntuación crediticia ya ha rechazado la defensa de los "secretos comerciales", pero la incertidumbre interpretativa sigue siendo enorme: ¿qué significa exactamente "resumen suficientemente detallado"? Nadie lo sabe. Última pregunta sin respuesta: ¿está la UE creando una tercera vía ética entre el capitalismo estadounidense y el control estatal chino, o simplemente exportando burocracia a un ámbito en el que no compite? Por ahora: líder mundial en regulación de la IA, marginal en su desarrollo. Amplio programa.